Publico-Bücherherbst (I)*

Ein Leichentuch für Achtundsechzig

Samuel Schirmbeck „Gefährliche Toleranz. Der fatale Umgang der Linken mit dem Islam“

Wenn Samuel Schirmbeck, langjähriger ARD-Korrespondent in Algier, bei gelegentlichen Heimreisen seinen überwiegend linken Freunden die aggressive Landnahme des politischen Islam in Algerien schilderte, dann entgegneten die ihm regelmäßig: er müsse irren. Er übertreibe. Muslime seien überwiegend gemäßigt und die Einwohner des Maghreb gefälligst als Opfer europäischer Kolonialpolitik zu betrachten. Schirmbeck, Jahrgang 1941, verfolgt die Entwicklung in Nordafrika zwar seit Anfang der neunziger Jahre, er spricht perfekt Französisch, einigermaßen Arabisch und kennt den Koran. Bei seinen wohlmeinenden deutschen Gesprächspartnern zählte das alles wenig bis nichts.

Sein neues Buch trifft wie der Vorgänger „Der islamische Kreuzzug und die Ratlosigkeit des Westens“ von 2016 auf eine deutsche Gesellschaft, in der die Neigung, den Islam durch das westlich-linke Raster zu sehen, zumindest die öffentliche Meinung beherrscht. „Die Linke hat den Verstand verloren“, diagnostiziert Schirmbeck. Sie sei dabei, alles aufzugeben, was sie einmal prägte: Religionskritik, Ideologiekritik, Einsatz für Frauenrechte, Verteidigung von Juden und Homosexuellen: „Ihre Toleranz dem Islam gegenüber duldet alles, was der aufgeklärten deutschen Gesellschaft und was freiheitsbewussten Muslimen und Musliminnen in Deutschland und aller Welt schadet.“ Der Autor erlebte die schrittweise Islamisierung Algeriens, eines Landes, dessen Intellektuelle sich noch in den Neunzigern an Frankreich orientierten und westlich lebten, und für dessen Bevölkerung noch vor zwanzig Jahren der Islam mehrheitlich nicht das ganze Leben bestimmte. Schirmbeck kennt auch die Linke in Deutschland und Europa. Er steht ihr ratlos gegenüber, aber nicht feindselig. Wütende Polemik ist seine Sache nicht. Eher bietet er der Linken eine Art Therapiegespräch an.

Wie erklärt sich, fragt er, die Verbindung der merkwürdigen Bettgenossen, die eigentlich überhaupt nicht zusammenpassen? Der Schlüssel, schreibt Schirmbeck, liege in einer Gemeinsamkeit, die mächtiger sei als alles Trennende: dem Schuldgefühl. „Das linke Schuldgefühl kommt aus der Hölle der deutschen Vergangenheit. Das islamische Schuldgefühl kommt aus dem allmächtigen Himmel, in dessen Dienst die islamische Welt ihre Zukunft verpasst. Das linke Schuldgefühl entlastete sich durch maximale Toleranz. Das islamische Schuldgefühl besänftigt sich durch maximale Intoleranz. Beide Schuldgefühle erzeugen ein Monstrum aus Irrationalität auf deutschem Boden.“

Der Autor schöpft aus seinen langen Erfahrungen in Nordafrika und Frankreich, er streut in sein Buch auch mehrere Interviews ein, etwa mit dem Politiker Ali Ertan Toprak, der die Grünen wegen deren Naivität gegenüber dem politischen Islam verließ. Oder mit dem Chronisten der altlinken Bewegung Wolfgang Kraushaar, der daran erinnert, dass gerade die Achtundsechziger dem Begriff „Toleranz“ – damals als „repressive Toleranz“ gewendet – außerordentliches Misstrauen entgegengebracht hatten. Heute gilt dass Wort als eine Art Generalschlüssel, der dem politischen Islam die Türen im Westen öffnet.

Kraushaar weist in Schirmbecks Buch auch darauf hin, wie ahnungslos und begeistert Linke wie Joseph Fischer 1979 den Sturz des Schah im Iran und die Machtübernahme Khomeinis bejubelten. Sie sahen in dem Umsturz eine Revolution nach linkem Muster. Die Religion interessierte sie kaum.

Diese historischen Rückblenden geben dem Buch eine Tiefenschärfe, die auch die aktuelle Migrations- und Islamdebatte in einen größeren Zusammenhang stellt.

„Gefährliche Toleranz“ räumt einem Phänomen großen Raum ein, in dem für Schirmbeck der aktuelle Widersinn besonders grell aufscheint: Während junge Frauen im Iran unter hohem Risiko gegen den Verschleierungszwang kämpfen, erklären muslimische Aktivisten und ihre linken Unterstützer im Westen den Schleier gerade zum Symbol der weiblichen Emanzipation. Der Schleier, meint er, stehe symbolisch gegen alles, was einmal zu der emanzipatorischen Linken gehört habe. Er sei das „Leichentuch für 1968“.

Bei Samuel Schirmbeck finden sich immer wieder Sätze von großer Prägnanz. Einer davon umreißt das Desinteresse des politischen Islam an Aufrufen wie dem von Katrin Göring-Eckardt, man müsse die muslimische Religion in toto hier „beheimaten“. Schirmbeck schreibt: „Der Islam fragt nicht, ob er zu Deutschland gehört.“

Orell Füssli 166 Seiten 20 Euro

Vorsicht, Erfahrung!

Antje Sievers „Tanz im Orientexpress. Eine feministische Islamkritik.“

Es gibt etliche Bücher von Islamwissenschaftlerinnen über den Islam außerdem noch mehr Werke von Frauen über das problematische Verhalten von Männern. Ein Werk, das sich hauptsächlich mit muslimischen Männern und deren Frauenbild befasst, fehlt eigenartigerweise. In die Lücke stößt die Hamburgerin Antje Sievers – keine Islamforscherin, dafür eher eine Forschungsreisende. Fünfundzwanzig Jahre trat die Autorin der „Achse des Guten“ und der „Jüdischen Rundschau“ als Bauchtänzerin in Deutschland, in Ägypten und anderen islamischen Ländern auf. Sie unterrichtete auch Bauchtanz; ihre Schülerinnen in Deutschland waren meist junge muslimische Frauen. Sievers berichtet Dinge, die wahrscheinlich auf viele verstörend wirken: Etwa, wie junge, durchaus selbstbewusste Frauen sich aus ihrem Bauchtanzkurs verabschiedeten, sobald sie mit einem muslimischen Mann verheiratet waren. Sie beschreibt auch das kulturelle Missverständnis zwischen vielen älteren nichtmuslimischen deutschen Frauen und muslimischen Einwanderern: was für die einen nach romantischer Liebe aussieht, gelte den anderen als Bezness, als Kombination aus Beziehung und Geschäft, die meist auf einen Versorgungsanspruch hinauslaufe. In unterschiedlichen Varianten kommt sie immer wieder zu der Feststellung: die meisten arabischen Männer finden nichts Problematisches daran, wenn sie Frauen als Wesen mit minderen Rechten betrachten.

„Tanz im Orientexpress“ ist eine Art Ratgeber. Das Falscheste, meint die Feldforscherin, sei Unterwürfigkeit und zu viel Verständnis gegenüber arabischen Männern. Sie habe viele Situationen für sich durch das Gegenteil retten können– durch ein möglichst harsches, wenn auch nicht ganz risikoloses Verhalten. Als die Angestellten in türkischen und libanesischen Restaurants in Deutschland sie einmal – die tanzte an diesem Abend in mehreren Läden – respektlos behandelten und versuchten, ihr Honorar zu drücken, habe sie, schreibt Sievers, sich entschieden, eine „Szene wie aus einer arabischen TV-Schmonzette“ aufzuführen, „mit furchteinflößendem Mienenspiel, Gebrüll, und Faustschlägen auf die Theke sowie der finsteren Drohung, dass ich ihnen mal das Ordnungsamt und die Ausländerbehörde auf den Hals hetzen würde.“ Das sei ihr als kühler Norddeutschen schwer gefallen. Aber es habe das Verhalten der Männer ihr gegenüber blitzartig verbessert.

Klingt das pauschal? Ja. Aber Pauschalierung, so die Autorin, sei eben nicht falsch. Der Gedanke von der Ungleichwertigkeit von Mann und Frau, genauer: von der relativen Wertlosigkeit der Frauen sei in der muslimischen Welt so tief verwurzelt, dass sie es riskiere, einer winzigen Minderheit westlich orientierter Männer aus den islamischen Männern Unrecht zu tun.

Würde sie generalisierend über europäische und vor allem alte weiße Männer schreiben, sie stieße im liberalen urbanen Deutschland kaum auf Widerspruch. Im Gegenteil.

Die Stärke ihres Buchs liegt darin, dass sie erst von ihren Erfahrungen erzählt und erst dann deutet. Oft braucht Sievers auch gar keinen ins Grundsätzliche gewendeten Exkurs. Denn ihre Schilderungen fügen sich zu einem Bild. Das dürfte viele beunruhigen. Die Verstörung liegt allerdings nicht zuallererst an der Perspektive der Autorin, sondern an ihrem Thema – und der Methode ihrer praktischen Annäherung.

Achgut Edition 149 Seiten 17 Euro

Abstieg als Lebenskunst

Jens Jessen „Was vom Adel übrigblieb. Eine bürgerliche Betrachtung“

Was vom Adel bleibt, dafür findet Jens Jessen ganz am Ende des Buchs ein in schöner Ambivalenz schillerndes Wort: eine Leerstelle. Das Buch resümiert genau 100 Jahre nach dem Machtverzicht des deutschen Adels, was die ehemals gesellschaftsprägende Klasse der Gegenwart noch zu bieten hat. Zum einen: es bleibt eine Leerstelle, niemand konnte in die Rolle derjenigen schlüpfen, die durch Herkunft oben standen, kaum einer – von ein paar bürgerlichen Mäzenen abgesehen – die fürstlichen Verschwender und Kunstförderer ersetzen.

Zum anderen, und das gehört zur Vielzahl der intelligenten Betrachtungen Jessens, hat sich der Adel auch nach seiner Abdankung als ziemlich fest umrissenes Milieu trotzdem fast besser gehalten als das Bürgertum.

Der ZEIT-Autor nennt sein Buch „eine bürgerliche Betrachtung“: er kennt sein Objekt, erzählt oft sehr unterhaltsam von seinen Begegnungen mit Adligen, hält aber Distanz. Dadurch stattet er sein Buch mit einer Doppelperspektive aus: Es ist auch ein Essay über den, wie gesagt, mittlerweile ebenfalls verblichenen klassischen Bürger. Der schaute nämlich lange Zeit auf die Adligen herab und gleichzeitig zu ihnen hinauf. Hinab auf den „Stolz ohne Leistung“ (Jessen), hinauf, wenn er sich den Umgang mit schwerem Silberbesteck und den Aufbau von Kunstsammlungen abschaute, und vor allem, wenn er zur Behelfsnobilitierung in Adelsfamilien einheiratete (und sie meist mit seinem Geld wieder flottmachte).

Warum hält sich nun der Adel wie ein Trockenblumenstrauß? Weil er wie keine andere Klasse die Kunst der Formwahrung auch im Abstieg beherrscht. Machtverlust, Landverlust, das zählte für einzelne Adelsgeschlechter seit jeher zum Betriebsrisiko. Wahrscheinlich deshalb sind ihre Vertreter oft Meister darin, sich einigermaßen klaglos mit den Verhältnissen zu arrangieren und trotzdem nach Kräften zu konservieren, was zum Erbe gehört. Verschleiß und Verfall gelten ihnen weder in ihren Schlössern noch beim Mobiliar als peinlich. „Gebrauchsspuren, selbst gänzliche Zerschlissenheit“ stellen keinen Makel dar, wie Jessen schreibt: „Das Hinfällig und Kaputte bezeugt Alter und Würde der Familie und ist insofern kein Zeichen der Verwahrlosung, sondern von liebevoller Verbundenheit mit der Tradition.“

An einer Stelle erzählt er, wie er einmal in einem Palácio aus dem 17. Jahrhundert in Mexiko-Stadt ahnungslos über ein Loch im Fußboden lief, durch das er in das darunterliegende Geschoss hätte fallen können, wenn ihm nicht mehrere kaschierende Teppichlagen darüber hinweggeholfen hätten: „Der Fuß kam gewissermaßen vorübergehend ins Schwimmen.“

So ungefähr gelangte der Adel auch über den Epochenbruch von 1918.

Zur Klampen 101 Seiten 14 Euro

Ich greife schon mal vor

Peter Sloterdijk „Neue Zeilen und Tage. Notizen 2011-2013“

Der Philosoph aus Karlsruhe arbeitet in seiner Tagebuchserie schon seit vielen Jahren als Chronist des großen Theaters im eigenen Kopf. Dort geht es nie langweilig zu, sondern wie in einer Mischung aus der Schule von Athen und Varieté. Sloterdijk unterhält sein Publikum auf gleichbleibend artistischem Niveau, egal, ob er eine erweiterte Zeitungsschau liefert, Berichte über seine Radausflüge, intellektuellen Klatsch oder Kristallisationskerne künftiger Bücher. Einer dieser Kerne liest sich so: „Nichts ist so europäisch wie der Vorwurf, europäische Grundsätze würden zu selektiv angewendet“, schreibt der Autor hellsichtig in einem Eintrag am 16. September 2011: „Stellen wir die Frage probeweise andersherum: warum werden keine iranischen Preise für die Verteidigung der Menschenrechte verliehen? Wo ist die arabische Nation, die politischen Flüchtlingen aus Osteuropa Sozialhilfe gewährt? Wo ist das afrikanische Land, das seinen Arbeitslosen ein Minimaleinkommen garantiert? Es sind Europäer und immer nur sie, samt ihrer Filialkulturen jenseits der Ozeane, die hohe moralische Standards aufrichten, bis hin zur Ebene von Grundrechtserklärungen, und dann sich selbst geißeln, und zur Kritik von außen einladen, wenn sie nicht imstande sind, sie vollständig zu erfüllen.“

Dass die neue Ausgabe von „Zeilen und Tage“ 2013 endet, hat die Qualität eines Cliffhangers: viele luzide Skizzen dieser Art dürften sich in seinen hoffentlich schnell folgenden Einträgen nach 2015 zu großen Panoramen entfalten.

Suhrkamp 540 Seiten 28 Euro

*Teil II des Publico-Bücherherbstes erscheint am 26. Oktober