Tote Radfahrende

von Jürgen Schmid

Eigentlich ist zur Gendersprache alles Grundsätzliche gesagt. Aber unter den Entwürfen der Sprachingenieure gibt es immer neue Entwicklungsschübe, die es selbst den überzeugtesten Gerechtsprechern schwer machen, noch den Überblick zu behalten.

Die Geschichte der gendersensiblen Begriffsrevolution ist noch nicht ganz geschrieben, und vermutlich kommt sie wie die Neusprache selbst nie zum Ende. Bevor es um tote Radfahrende und verhinderte Wählende geht, braucht das Publikum deshalb wie bei TV-Endlosserien den nötigen Überblick: Was bisher geschah.

Im Zettelkasten des Autors findet sich als frühester Beleg ein „Rundschreiben über die Gleichbehandlung von Frauen und Männern im Sprachgebrauch der Berliner Verwaltung“ – erschienen im „Dienstblatt des Senats in Berlin vom 1. April 1987.“

In dieser Pionierzeit wurde vor allem mit dem Großen Binnen-I experimentiert – erstmals zogen StudentInnen in die Universitäten ein. Offensichtliche Unsinnigkeiten wie der Dienstrang „Amtmann“ für eine Frau, die auch kein „Kaufmann“ sein kann, wurden zu Recht beseitigt.

Zunächst waren es emanzipatorisch vorpreschende Frauen, die sich bemerkbar machen wollten – denn es ging stets um ’Sichtbarmachung‘. Und für den Anfang um zwei Geschlechter.

Im Jahr 1993 pochte die Deutsche UNESCO-Kommission in ihren „Richtlinien für einen nichtsexistischen Sprachgebrauch“ auf „Eine Sprache für beide Geschlechter“. Heute würden die Autorinnen Marlis Hellinger und Christine Bierbach im woken Milieu einen Sturm der Empörung auslösen ob ihres Verrats an der „Vielfalt der Geschlechter“. Damals galt ihr Entwurf als State of the Art in progressiven Kreisen.

Munter zweigeschlechtlich ging es dann weiter durch die Neunziger, angetrieben durch Frauenministerinnen, Gleichstellungskommissionen, Frauenbüros in diversen Verwaltungen, Universitätsfrauenbeauftragte.

Der Feminismus in seiner gendersprachlichen Ausprägung kann als Urmutter der Identitätspolitik gelten, die Dekolonisations-Bewegung als Urvater. Spätestens, seit Aktivisten der Decolonials die Wirkmächtigkeit von Sprache für ihre politische Agenda entdeckten und 2011 „Ein kritisches Nachschlagewerk“ namens „Wie Rassismus aus Wörtern spricht. (K)Erben des Kolonialismus im Wissensarchiv deutsche Sprache“ in die politische Kampfarena brachten, ging es dann nicht mehr nur um Frau-Mann-Gleichstellung. Sondern um die gesamte Gesellschaft, die dringend umgepflügt werden musste.

Diesen erweiterten Sprachgestaltungsanspruch atmet das Praxis-Handbuch der Hochschule Fulda – Titel „Gender und Diversität“ – ebenso wie sensible Sprachanweisungen für die sächsischen Universitäten: „Ausgesprochen vielfältig: Gender- und Diversitysensible Kommunikation“.

Mit immer neuen „Wörterverzeichnissen“ tun sich die „Neuen Deutschen Medienmacher*innen“ hervor, zuletzt 2020 mit „Formulierungshilfen und alternativen Begriffen für die Berichterstattung in der Einwanderungsgesellschaft“.

Betreutes Schreiben fällt damit sehr viel leichter, was schnell auch zum betreuten Denken führt.

Irgendwann schloss der Sensibilitätsanspruch dann alles und jeden ein, etwa der „Leitfaden für einen nicht-diskriminierenden Sprachgebrauch in Bezug auf junge und alte Menschen, Menschen mit Behinderung, Frauen / Männer, Schwule / Lesben / Transgender, Migrant/innen und Menschen mit einer anderen religiösen Zugehörigkeit“, den 2008 das österreichische Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit ersann.

Bald legte fast jede Organisation mit Gesellschaftsveränderungszielen einen Wunschkatalog zur Verbesserung unserer Sprache vor, beispielweise die „Nationale Armutskonferenz“ mit ihrer „Liste der sozialen Unwörter“. „Alleinerziehend“, hieß es dort, sollte nicht mehr verwendet werden, denn es „sagt nichts über mangelnde soziale Einbettung oder gar Erziehungsqualität aus; beides wird jedoch häufig mit ‚alleinerziehend’ assoziiert“.

2017 nahm sich endlich auch der Duden des drängendsten Problems unserer Zeit an: „DUDEN – Richtig gendern. Wie Sie angemessen und verständlich schreiben“. Und schon gab es Streit unter den Erwachten: Ein wohlwollender Rezensent musste den „Vorwurf von radikalfeministischer Seite, man [also Frau Diewald und Frau Steinhauer, die Autorinnen] habe ’nichtbinäre Menschen’ nur unzureichend gewürdigt“, zurückweisen. „Denn sehr praxisnah geht der Ratgeber davon aus, dass ’gendergerechte Sprache die Berücksichtigung von zwei Geschlechtern, Männern und Frauen, sicherstellen’ müsse, was sich unter anderem ’aus der prototypischen Alltagswahrnehmung vieler Menschen’ speise“.

Welche „Geschlechtsidentitäten“ unter „nicht-binär“ verstanden werden, zeigen exemplarisch die Einträge zur „Identität“ „genderfluid“ auf einschlägigen Homepages:

„Das Geschlecht kann sich manchmal ändern oder sehr oft oder nur selten. Bei manchen Menschen ändert es sich mehrmals am Tag, bei anderen alle paar Wochen, wieder bei anderen alle paar Jahre.“

„Manche genderfluide Personen fühlen sich die meiste Zeit über neutrois und an ein paar Tagen im Jahr ganz eindeutig weiblich, etc. Für viele genderfluide Personen ist es wichtig, dass ihr Ausdrucksgeschlecht und die für sie verwendeten Begriffe (wie ‚er’ oder ‚Frau’) jeweils zur aktuellen Geschlechtsidentität passen. Manche genderfluide Personen haben verschiedene Namen, mit denen sie je nach aktueller Geschlechtsidentität angesprochen werden.“

Dieses tagesaktuelle Geschlechtsgeschehen konnte hierzulande schon unschöne Affären auslösen, wenn selbst dem sensibelsten Bundespräsidenten, den wir jemals hatten, der üble Fauxpas des Missgenderns nachgewiesen werden konnte.

So kam schließlich der Gender-Stern in eine Welt, die neben Mann und Frau auch „diverse“ Geschlechter kennt – das sich ausbreitende Sternchen soll mit seinen vielen Strahlen diese Vielfalt symbolisieren.

Als in der Frankfurter Allgemeine Zeitung noch nicht jede progressive Neuerung begrüßt wurde, bekrittelte dort Andreas Kilb „den deutschen Amtsschimmel“, „der immer wieder verwüstend über die blühenden Wiesen tobt. Seine jüngste Maßnahme zur Planierung des Sprachgebrauchs sind die politisch korrekten Gender-Sternchen, die der Berliner Senat bei offiziellen Schriftstücken sogar zur Norm erklärt hat: Dort gibt es jetzt nur noch Bürger*innen, Bäcker*innen und Bäcker*innenbeauftragte, bloß die jugendlichen Intensivtäter sind weiterhin männlich.“

Abseits des Sterns hantieren Gendersensible mit allerhand Folterwerkzeug, um Sprache und Schriftbild zu malträtieren: Mit merkwürdigen Doppelpunkten in Wörtern – was Fjodor Dostojewski die Ehre beschert, „einer [sic] der einflussreichsten Autor:innen der Weltliteratur“ zu sein. (3sat)

Oder mit dem „Gender Gap“, welcher als „Unterstrich“ „eine Lücke zwischen Männern und Frauen [schafft] und damit Raum für die Vielfalt der Geschlechter“. Terroristen zündeln viel sensibler, wenn die klimabewegte „Vulkangruppe“ „Pendler_innen auf dem Weg zur Arbeit“ „ausbremst“. An der Humboldt-Universität zu Berlin (und nur dort, im Epizentrum der Wokeness) kann die Lücke sogar „wandern“.

Schließlich will die Süddeutsche Zeitung „den glottalen Plosiv markieren“: „Künstlerïnnen. Redakteurïnnen. Seglerïnnen.“ „Was für eine Zukunft wäre das, in der deutsche Wörter so aussehen könnten?“

Würde man die Geschichte der Gendersprache graphisch darstellen, sähe man auf der X-Achse in den 1990er Jahren langsam eine Nulllinie sich erheben, die sich zu einem Gebirge auffaltet, aus dem jetzt, 2021,die ersten Achttausender herausragen. Mittlerweile ließen sich mit „Leitfäden“, „Glossaren“, „Handreichungen“, „Nachschlagewerken“, „Formulierungshilfen“, „Checklisten“, „Tipps“, „Empfehlungen“ für „Sprachgebräuche“ oder „Sprachhandlungen“ und „Lebensratgebern“ ganze Bibliotheken bestücken.

„Manierierte Sprachcodes“ und „progressives Wortdesign“ der Wokisten führen sogar zu größeren Rissen que(e)r durch das progressive Milieu, etwa, wenn linke Publizisten wie die „Ruhrbarone“ den Genossinnen von den „Neuen Deutschen Medienmachern“ Sabotage vorwerfen, weil diese im „Wettlauf um die neuesten Nichtdiskriminierungs-Trends“ „Aufklärung mit Belehrung [verwechseln] und ein Klima des Misstrauens“ erzeugen würden.

Wie reagiert nun ein Autor wie der Verfasser dieses Wörterbuchs auf diese Entwicklung, neben der die Geschichte des Kirchenlateins eher übersichtlich wirkt? Neulich schrieb mir ein Freund, Sprachkritisches zu verfassen wäre wichtig – mit der Ergänzung: „nicht zuletzt für den Lesenden!“ Darauf musste ich antworten: Ich schreibe ausschließlich für Leser. Für Lesende kann ich schlecht schreiben, weil die mir beim Schreibvorgang über die Schulter schauen müssten.

Das ist das Funktionsprinzip des Partizip Präsens Aktiv (Lateinern bekannt als PPA) – anzuzeigen, „dass eine bestimmte Tätigkeit gleichzeitig zum Prädikat des dazugehörigen Satzes stattfindet, unabhängig vom Tempus, in dem dieses steht“.

Um es mit dem Germanisten Paul Pfeffer zu sagen: „Leser“ bezeichnet einen Status, „lesend“ eine Tätigkeit.

„Bei ‚Absolventen’“, so Gender-Kritiker Pfeffer, „wird das Problem besonders deutlich. Das haben auch die Sprachaktivistinnen gemerkt und in ihren Gender-Ratgebern nicht etwa ’Absolvierende’ vorgeschlagen, was offensichtlicher Unsinn gewesen wäre, sondern ’einen Abschluss innehabende Personen’. Konsequenterweise hätten die Studenten statt ’Studierende’ dann in ’an einer Universität immatrikulierte Personen’ umbenannt werden müssen. Das wäre zwar korrekt, aber kein Gewinn für die deutsche Sprache.“ Ebenso wäre es sprachlich richtig, zukünftige Leser eines im Entstehen begriffenen Textes als „Lesenwerdende“ zu bezeichnen, was allerdings dem Feingefühl des Autors und seiner Leser zuwider laufen würde.

Womit wir bei der neuesten Entwicklungsstufe wären: Der Partizipkonstruktion, die alles gerecht einschließen soll.

„Wir wollen keine toten Radfahrenden in der Stadt“, heißt es beispielsweise beim NDR über Hamburg. Ganz nebenbei: Wer will die überhaupt?

Dazu passend fragte übrigens die Vorsitzende der österreichischen Sozialdemokraten Pamela Rendi-Wagner: „Wie viele Tote müssen noch sterben?“

In Berlin beklagte die Landeswahlleiterin vor dem Abgeordnetenhaus laut Protokoll: „In einzelnen Wahllokalen weichen die Zahlen jedoch ab, z.B. weil Wählende […] Stimmzettel nicht eingeworfen haben“. Der Wählende, der wegen Organisationspannen den Stimmzettel nicht einwirft, ist immerhin die kongeniale Berliner Entsprechung zum toten Radfahrenden in Hamburg.

Der Sprachwissenschaftler Peter Eisenberg schreibt über den Furor der woken Sprachvervielfältigung: „Statt zu akzeptieren, dass unsere Sprache alles hat, was man zur Vermeidung von Diskriminierung durch das Geschlecht braucht, wird von Ideolog*innen in Machtposition ein Stellvertreterkrieg entfacht, der die Sprache verhunzt.“

Wenn Eisenbergs Kollege Jürgen Trabant feststellt: „Sprechen besagt: Einer teilt dem anderen mittels Lauten etwas über die Welt mit“, dann wird deutlich, was die Verfechter der sensibilisierenden Sprachoperation tun: Sie teilen der Welt etwas über ihre Scholastik mit. Und bei bestimmten Operationen ist es eben geradezu zwingend, dass der Patient sie nicht überlebt – in diesem Fall die Sprachlogik.

Die verstorbenen Radfahrenden des NDR könnte eigentlich nur der Doktor der Physik Erwin Schrödinger angemessen behandeln, wenn der nicht selbst schon ganz zweifellos tot wäre. Was schade ist. Denn als Spezialist für alles, das irgendwie lebt, aber gleichzeitig auch perdu ist, wäre er der Richtige, um sich der Gendersprache als Ganzes anzunehmen.

Jürgen Schmid ist Historiker und freier Autor. Er lebt in München.