Corona kann nicht sprechen

 

von Jürgen Schmid

 

Um die Natur des SARS-CoV-2-Virus und seiner Unterarten zu beschreiben, greifen Virologen gern zu diesem Bild: alle COVID-19-Viren zusammen, die seit Ende 2019 Menschen befallen haben, würden mühelos in einer Getränkedose Platz finden. Vielleicht wären ganz zum Schluss, wenn das Phänomen wieder verschwindet, zwei Blechbehälter nötig. Mehr aber nicht.

Bei den Viren vom Wildtyp bis zu Omikron handelt es sich um mikroskopisch kleine Entitäten, die noch nicht einmal ein rudimentäres Nervensystem besitzen. Sie gehören zwar zur belebten Natur. Aber sie entwickeln ebensowenig einen Willen wie Vulkane oder Meteoriten.

Angesichts dieser Ausgangslage ist es bemerkenswert, welche Fähigkeiten SARS-CoV-2 plus Familie in der Politiker- und Mediensprache zugewiesen bekommt. Da sind zwar die Menschen müde, „das Virus ist es nicht“ (Jens Spahn), im Gegenteil, es „hat einen Raketenantrieb bekommen“ (so die Virologin Melanie Brinkmann), und mit diesem Düsentrieb schlägt es nach der Prognose von Bundeskanzler Olaf Scholz demnächst neue Volten, wogegen allerdings laut Scholz das Schnippchenschlagen per Impfung hilft.

„Was Corona mit der Sprache macht“ – Einsichten dazu können wir neuerdings in einem Wissenschaftsmagazin beziehungsweise einem Wälzer von mehr als 500 Seiten lesen.

Die „Badische Zeitung“ wollte schon früh daran glauben, dass sich die Sprache „coronisiert“, ja regelrecht „infiziert“ habe und unterstellte dem Virus gar, es könnte „eine Affinität zum Englischen haben“, weil es uns die neue Tugend des „Social Distancing“ beschert hat.

Kanzlerin Merkel leitete in ihrer dramatisierenden Fernsehansprache an die Nation vom 18. März 2020 („seit dem Zweiten Weltkrieg gab es keine [größere] Herausforderung an unser Land“) aus diesem Schlagwort sogar eine Bürgerpflicht ab: „Im Moment ist nur Abstand Ausdruck von Fürsorge.“

Umstandslos wurde der Begriff des „Social Distancing“

zu einer Handlungsanleitung gemacht, auch gesunde Menschen unter den Generalverdacht des „Gefährders“ zu stellen, und „zu unser aller Sicherheit“ ihre Freiheiten zu beschneiden. Vor diesem Tatbestand mutet es wie unfreiwillige Ironie an, wenn das Leibniz-Institut für Deutsche Sprache seine Sammlung pandemischer Neologismen und Wortumdeutungen unter das Motto „Wörter unter Beobachtung“ stellt – so, als gäbe es in der „Neuen Normalität“ nicht nur „Verdachtspersonen“, „die Erkrankungszeichen zeigen, die mit einer SARS-CoV-2-Infektion vereinbar sind“, sondern auch Wörter, die man unter Quarantäne stellen muss.

Allerdings hat das Virus gar nichts zu tun mit der Art, wie wir sprechen, welche Worte wir wie verwenden, welche Begriffe die Gesellschaft prägen. Für die Kommunikation und ihre Struktur ist der Mensch schon selbst verantwortlich, jener Homo sapiens, den nach Cicero „ratio et oratio“, Vernunft und Sprachfähigkeit, vom Tier wie vom Virus unterscheidet. Politik und Medien malen uns trotzdem „Corona“ als handelnden Akteur aus – um dieses personalisierte Virus dann für alles mögliche Menschengemachte in Haftung zu nehmen. Corona droht, Corona verteilt Reichtum um, Corona verhindert. Die Reihe der Fundstücke ist lang – hier nur eine kleine Auswahl:

„Corona droht Kinderarmut zu verschärfen“ (ZDF).

 

„Corona macht Superreiche noch reicher“ (Ärztezeitung).

 

„Corona macht mehr Kinder und Jugendliche mediensüchtig“ (WDR).

 

Folgt man dieser Logik, verunmöglichen keineswegs die Politik und deren Eindämmungs-Maßnahmen unser gewohntes Leben, sondern C.:

„Corona macht’s den Chören wieder schwer“ (Siegener Zeitung).

 

„Corona verhindert den Oberliga-Abstiegskampf“ (Sportbuzzer).

 

„Corona verhindert Weihnachtsdorf“ (Schwarzwälder Bote).

 

Meist ist es destruktiv, was der Handlungsmacht von „Corona“ zugeschrieben wird. Es gibt aber (seltene) Wohltaten zu vermelden, die das Virus an die Menschen verteilt als Ausgleich dafür, dass es die weihnachtliche Bescherung verdorben hat. Beispielsweise: „Corona macht kreativ“.

Aus politischer und medialer Sicht ergibt es natürlich Sinn, Corona-Viren für so ziemlich alle negativen gesellschaftlichen Entwicklungen verantwortlich zu machen, vom Lockdown bis zu weiteren Grundrechtseinschränkungen, die zwar ausschließlich menschengemacht sind – allerdings von Menschen, die nur ungern die Verantwortung dafür auf sich laden.

Speziell im phobischen Deutschland gilt: Entwarnung verboten. Die Bevölkerung darf nicht unnötig beruhigt werden. Jüngste Variante: „Omikron-Welle: Belastung auf Normalstationen der Krankenhäuser ‚steigert sich deutlich’“, obwohl die Kausalität mit einer Überschrift „Milde Omikron-Variante entlastet die Intensivstationen“ erst auf die Füße gestellt würde. Die „Welt” meldet dann auch genau diese Botschaft  – später im Lauftext: „Zwar nimmt die Belastung der Intensivstation ab.“ Abnehmende Gefahrenlagen aber eignen sich nicht für Titelzeilen, die jeder lesen soll. Ins Auge Fallendes muss Drama sein.

Hier regiert nur eine einzige Formel: „Belastung“. Im ZDF „hohe Belastung“, auf n-TV und im Bayerischen Rundfunk „Omikron belastet Normalstationen“.

 

 

Kognitive Dissonanz zwischen Demut und Selbstüberschätzung

Allen gegenteiligen Beteuerungen zum Trotz regieren Politiker gern im und mit dem Ausnahmezustand. Der hilft dabei, die Opposition auf Distanz zu halten (political distancing), vieles ganz nebenbei durchzusetzen, was schon immer auf dem Plan stand (etwa verstärkte Kontrolle sozialer Netzwerke); vor allem hilft ein Überthema, unangenehme andere Tagesordnungspunkte ganz am Rand der Agenda zu halten – etwa die Inflation.

Wann es wieder zurückgehen darf in die Normalität, „das entscheidet nicht die Politik, sondern das Virus“, meinte folgerichtig Sachsens Ministerpräsident Michael Kretschmer 2021. Die Politik inszeniert sich gerne als getrieben von Naturgewalten beziehungsweise einem Wesen namens die Wissenschaft. Diese Taktik lässt sich auch auf einem anderen Gebiet beobachten, in dem es ebenfalls um kollektive Mobilisierung geht. Etwa wenn der „Focus” einen Meteorologen sagen lässt, „wie wir das Klimarennen noch gewinnen können“.

Bemerkenswert erscheint, dass im Klima-Kampf ebenso wie im „Corona-Krieg“ zusammen mit kriegerischen Metaphern agonale Bilder dominieren – was beim medialen Virus-Betrachten der andauernde Inzidenz-„Rekord“ ist, versinnbildlicht sich bei den apokalyptischen Wissenschaftlern zum Wettlauf.

Wie aber passen demütige verbale Verbeugungen vor der Macht der Natur (Viren, Wetter) zusammen mit dem Machbarkeitsanspruch, die Willkür der Naturkräfte unter den Willen des Menschen beugen zu können? Ein Spannungsfeld tut sich auf zwischen Demutsgestus und auftrumpfendem Machtanspruch inklusive aggressiver Beherrschbarkeitsrhetorik, wie sie Angela Merkel in ihrer Regierungserklärung im Bundestag am 29. Oktober 2020 vorführte:

„Nee, Virus, hast du denn gar nichts aus der Evolution gelernt? Das haben wir Menschen ja schon mehrfach gezeigt, dass wir verdammt gut darin sind, uns in schwierigen Situationen anzupassen.“

Die Kanzlerin griff auf diese frivole Anmaßung der Youtuberin Mai Thi Nguyen-Kim zurück, um den von ihr ins Werk gesetzten „Mini-Lockdown“ (O-Ton Merkel) zu rechtfertigen, angekündigt als vierwöchiger „Wellenbrecher“, der sich zum Siebenmonatskind auswuchs.

 

 

Boulevardisierung als politisch-medialer Populismus

Zu den beliebtesten Tricks aus der journalistischen Zauberkiste gehört die Wendung „Jetzt spricht …“. Zurzeit spricht Heidi Klum über ihre piepsige Stimme, Djokovic-Trainer Marian Vajda über das australische Einreiseverbot für seinen Schützling und ein Bielefelder Architekt über einen Neubau, der massiv in der Kritik steht.

Aber das sind in der Tat piepsige Nebengeräusche in einer Kulisse, die von einem Lautsprecher dominiert wird: Seit zwei Jahren spricht eigentlich nur noch Corona. Und zwar als Handpuppe von Leuten, die ihre Botschaft nicht mit eigener Stimme überbringen wollen, egal ob piepsig oder nicht.

Aggressive Personalisierung der Berichterstattung ist genuin ein Stilmittel des Boulevards. Die Berliner Kommunikationswissenschaftlerin Margreth Lünenborg bezeichnet als „Boulevardisierung“ „jene inhaltlichen, ästhetischen und formalen Gestaltungsmerkmale, mit denen Journalismus auf populäre Weise ein Massenpublikum adressiert.“

Wo das Populäre weilt, ist der Populismus nicht weit entfernt. Und Populisten, so definiert es die Münchner Politologin Astrid Séville, versuchen „eine politische ‚Spaltung’, einen Antagonismus im politischen Raum zu etablieren: wir gegen sie“. Was also sollte die Corona-Erzählung des Mainstream anderes sein als ein populistisches Manöver? Wer dem Virus zuhört, so geht diese Erzählung, der wird seine Drohungen richtig verstehen und entsprechend handeln. Wer das Virus nicht in diesem Sinne versteht, gehört nicht mehr zu diesem „Wir“, wird von den Virus-Verstehern bekämpft als „Schwurbler“, „Leugner“, „Verschwörungstheoretiker“, gerne auch als „Aluhut“, obwohl gerade die verstehend verängstigte Wir-Gruppe dazu neigt, sich mit Abwehrzauber aller Art zu wappnen – etwa mit Masken für Solo-Autofahrer oder mit praktisch nutzlosen, aber beeindruckenden Gesichtsschildern.

Ein weiteres zentrales Charakteristikum des populistischen Boulevardjournalismus: Eine „leicht verständliche Sprache“, so Lünenborg, einhergehend mit „extremer Verknappung und Zuspitzung“. Was könnte zugespitzter sein, als das menschengemachte hyperkomplexe Maßnahmenchaos im Land einem kleinen unsichtbaren Virus-Erreger und dessen Willen anzulasten? Wenn das Virus so menschliche Züge zeigt wie Du und Ich, werden „veralltäglichte Identifikationsräume geschaffen“. „Durch Muster der Personalisierung, Intimisierung und Privatisierung werden abstrakte, komplexe Zusammenhänge auf einzelne Personen oder personalisierte Konflikte reduziert.“ Oder eben auf die Handlungsmacht eines Virus.

Man ergänze: „Stilmittel der Dramatisierung, Emotionalisierung und Übertreibung“ – und fertig ist sie, die „manipulative Macht von Boulevardmedien“, wie sie in der Kommunikationswissenschaft beschrieben wird.

Auf dieser Klaviatur spielt natürlich auch jeder Politiker, der etwas darstellen möchte. Womit die Erfolgsrezepte medialer und politischer Sphären Hand in Hand gehen. Es kommt dem Ego eines Alpha-Männchens wie Markus Söder entgegen, wenn in der Berichterstattung die gesamte bayerische Staatsregierung samt Landtag hinter seiner Person verschwindet – unsichtbar wird hinter einem Ministerpräsidenten, der das Virus eigenhändig niederringt.

In der Corona-Krise verkündete der Regierungschef seine stets einsam wirkenden Entscheidungen wie ein absoluter Herrscher. „Söder: Freiheit für Geimpfte“. (Sollten sich vollmundige Ankündigungen als unhaltbar erweisen, schauen dieselben Medien mit verzeihender Milde darüber hinweg.)

Mit jeder Verhinderung gesellschaftlichen Lebens, die Tastaturbenutzer in diversen Redaktionen einem personalisierten Corona-Virus als Akteur zuschreiben, schreiten Boulevardisierung und Infantilisierung der Sprache des politisch-medialen Komplexes weiter voran.

Dem Virus wird ein Willen angedichtet, ihm wird mit sprachlichen Kunstgriffen ein Eigenleben eingehaucht. Corona kann in Deutschlands Parlamenten und Meinungs­vervielfältigungsanstalten entscheiden und drohen. Das Virus erfährt eine mediale Überhöhung zur Allmacht, dessen starker Arm alle oder zumindest ziemlich viele Räder im Land stillstehen lassen kann.

Offenkundig liegt eine unwiderstehliche Verlockung darin, den Drachen so überlebensgroß zu zeichnen, dass seine erfolgreiche Erlegung letztlich nichts anderes sein kann als eine heroische Tat politischer Siegfriede. Auch dann, wenn das Virus, nach all dem Drohen, Verhindern, Erzwingen, Voltenschlagen und dem Herumknattern mit Düsenantrieb am Ende doch müde wird und sich freiwillig entscheidet, zahm (sprich: endemisch) zu werden.

 

 

 

---

Jürgen Schmid ist Historiker und freier Autor. Er lebt in München.

---

 

Liebe Leser von Publico: Die Krise vieler Medien ist keine Krise der Nachfrage, sondern des Angebots. Während sich das Angebot auf der einen Seite verengt, entstehen gleichzeitig neue Medien, die zur Debattenkultur eines Landes beitragen. Denn es gibt viele Themen, über die gestritten werden muss. Für einen zivilisierten Streit braucht es Informationen, gut begründete Argumente und Meinungen.
Publico hat sein Angebot in den vergangenen Monaten erweitert; das Medium bietet mehr Beiträge, auch häufiger von Gastautoren. Dieses Wachstum ermöglichen die Leser mit ihren Beiträgen. Denn es gibt keine anderen Finanzierungsquellen, die Publico tragen.
Für andere Anbieter auf dem Medien- und Meinungsmarkt gilt das nicht. Verlage erhalten beispielsweise reichliche Zuwendungen – aus dem Bundesetat demnächst 220 Millionen Euro an sogenannten Förderungen. Außerdem 43,5 Millionen Euro in Form von Anzeigen der Bundesregierung im Jahr 2019 – wobei es 2020 mehr sein dürfte. Der Organisation „Neue Deutsche Medienmacher“ zahlte das Bundeskanzleramt 2019 für deren Projekte mehr als eine Million Euro. 
Dazu kommen noch großzügige Hilfen von Stiftungen diverser Milliardäre für etliche Medien. 

Publico erhält nichts davon, und würde auch weder Staats- noch Stiftungsgeld annehmen. Unser Unternehmen finanziert die staatlichen Subventionen durch seine Steuern vielmehr mit. Publico erhält nur von einer informellen Organisation Zuwendungen: seinen Lesern. Mit Ihren Beiträgen ermöglichen Sie die Beiträge auf Publico – auch umfangreichere Recherchen und Dossiers, die Honorare für Gastautoren und die Chance auf weiteres publizistisches Wachstum.
Jeder Beitrag hilft. Auch wenn Sie weder Regierungsbeamter noch Milliardär sind, können Sie mit Ihrer freiwilligen Zahlung erstaunlich viel bewirken.
Sie können einen Betrag Ihrer Wahl via PayPal überweisen – oder auf das Konto
Wendt/Publico
DE04 7004 0048 0722 0155 00
BIC: COBADEFF700

Herzlichen Dank.